10 самых безумных судов из-за нарушения авторских прав — рассмотрим вопрос

-го года в силу вступил первый в истории Закон об авторском праве. Предлагаем вам подборку самых курьёзных случаев в истории, связанных с нарушением авторских прав.

Эйнштейн и General Motors

Выход на американский автомобильный рынок кроссовера GMC Terrain начался со скандала. General Motors получила иск после публикации рекламы нового авто в спецвыпуске журнала People. Слоган «Идеи тоже бывают сексуальными» воплощал в себе загорелый атлет с татуировкой «E = mc2» на плече. Все бы ничего, но накачанный торс венчала голова Альберта Эйнштейна, что и стало поводом для судебного разбирательства.

Как выяснилось, перед своей смертью в 1955 году великий физик завещал Иерусалимскому университету все права на использование своего образа. Именно это заведение и потребовало с автоконцерна 75000 долларов в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Любопытно, что этическая сторона рекламы ученых ничуть не смутила.

Претензии на авторство

Чей Марсианин?

В 2015 году сценарист М. Я. Расходников подал в Хамовнический районный суд города Москвы иск с требованием к ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ» о защите его авторских прав, нарушение которых, по его мнению, выразилось в том, что ответчик осуществил прокат на территории России художественного фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. Районный суд отказал в удовлетворении требований, а года его решение подтвердил и Московский городской суд.

М. Я. Расходников является автором синопсиса и сценария к произведению, действие которого развивается вокруг истории о космонавте, который в результате аварии остался на Марсе и стал участником ТВ-шоу с целью получения доходов организаторами данного шоу. В итоге космонавта не удается спасти с Марса, и он остается там. ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ», в свою очередь, настаивал, что в основу фильма «Марсианин» был положен не сценарий Расходникова, а оригинальное произведение Энди Уира «Марсианин», которое использовалось с согласия автора.

Суд согласился с ответчиком и действительно указал, что действующие лица (персонажи) художественного фильма «Марсианин», их биография и поступки, а также происходящие в фильме события заимствованы из произведения Энди Уира, а не из произведения истца. Роман «Марсианин» и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства на роман не оспорено. И поскольку не доказано, что роман является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме года плагиатом не является.

Может ли обезьяна быть автором?

В 2011 году английский фотограф Девид Слейтер запустил, сам того не желая, в отношении себя череду судебных споров, когда обнародовал снимок успевшего стать знаменитым хохлатого павиана по кличке Наруто. Снимок был сделан обезьяной самостоятельно путем нажатия ею на кнопку затвора фотоаппарата Слейтера, намеренно оставленного им в месте обитания обезьян.

В 2014 году началась первая волна споров, когда Фонд Викимедиа разместил на ресурсе Викисклад фотографии павиана Наруто в свободном доступе без соответствующего на то согласия Слейтера, утверждая, что произведение, созданное не человеком, является общественным достоянием. Слейтер же, напротив, утверждал, что единственный автор фото – это он, и обещал подать на Фонд в суд.

Однако до суда данное дело не дошло, а в конце 2014 года Бюро авторского права США выразило свою позицию по данному вопросу, указав, что зарегистрировано может быть только оригинальное произведение, созданное человеком. Что же касается произведений, созданных природой, животными или растениями, то они не подлежат регистрации. Вопрос о том, была ли фотография продуктом творчества Слейтера, не был решен, а исходя из заданной Бюро позиции, по сути, Фонд действительно имеет право размещать в свободном доступе изображение Наруто, пока не будет доказано наличие авторских прав Слейтера.

Вторая волна спора, которая уже дошла до суда и затянулась на 2 года, произошла в 2015 году, когда организация PETA подала в суд иск, требуя получения выплат от использования известной фотографии в пользу Наруто и других макак, обитающих в заповеднике на острове Сулавеси. Иск был подан от имени Наруто, который, по мнению заявителя, и является единственным обладателем прав на фотографии. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска, так как установил вообще невозможность для павиана иметь доступ к правосудию, PETA обжаловала решение, и года апелляционный суд в Сан-Франциско в открытом заседании обсуждал вопросы возможности принадлежности авторских прав павиану. Фотограф пытался доказать, что все оборудование, на которое было сделано фото, принадлежало ему, он самостоятельно выставил настройки, расположил в установленном месте фотоаппарат, к тому же, он создал условия для того, чтобы это фото могло появиться (он несколько дней вживался в доверие обезьянам, чтобы они могли спокойно воспринимать его присутствие). Судьи в рамках рассмотрения дела обсуждали вопросы того, может ли павиан самостоятельно получать и сохранять деньги, нести репутационные потери, каким образом авторское право, если оно будет признано за Наруто, сможет перейти к его наследникам (и могут ли вообще дети павиана быть расценены как наследники в формулировке закона).

Дело закончилось тем, что все-таки авторские права признали за фотографом, который, в свою очередь, обязался делать отчисления в размере 25% своих доходов от использования фотографии на благотворительность, в защиту животных.

Авторские права на татуировку

Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майка Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокомпании WarnerBros. о нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майка Тайсона. 

По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Тайсону, он зарегистрировал права на дизайн татуировки и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В суде Уитмилл требовал отложения старта выхода картины в прокат и компенсации. В рамках судебного разбирательства студия пыталась заявлять, что копирование татуировки было пародией, но судья с этим не согласился. В итоге стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию, а татуировка героя фильма Стю не была видоизменена.

В аналогичной ситуации оказались и создатели знаменитой видеоигры NBA 2K, которые наносили на виртуальных героев различные татуировки. Группа татуировщиков, которые создали татуировки, используемые в видеоигре, подали иск о защите авторских прав. Однако в данном случае суд отказал в признании факта нарушения, одной из причин чего стал факт того, что татуировщики подали заявку на охрану дизайна уже после выхода видеоигры. Им, однако, удалось получить определенную денежную сумму в качестве компенсации потери дохода.

Coca-Cola и лунатизм

Рекламный ролик, который Coca-Cola транслировала во время Суперкубка в 2010-м году, вызвал нешуточный скандал уже через сутки после первого показа. Причем возмущаться первыми начала вовсе не правообладатели, а обычные зрители, заметившие, что спот «Кока-колы» удивительным образом напоминает молочной продукции израильской компании Yotvata. Ролики объединяла не только схожая сюжетная линия – у них были одинаковые названия («Sleepwalker»), а в качестве музыкального сопровождения звучало «Болеро» Равеля.

Когда факт «заимствования» стал достоянием ведущих СМИ Израиля и США, представители Coca-Cola заявили, что «не догадывались о существовании похожей рекламы». 

Плагиат нечистой воды

Лестница к плагиату?

В мае 2014 года доверенное лицо погибшего гитариста американской группы Spirit Рэнди Калифорния (Вульф) подало иск к группе Led Zeppelin и звукозаписывающей компании Warner Music о нарушении авторских прав Spirit песней «Stairway to Heaven» (1971 г.), авторство которой принадлежит Led Zeppelin, так как ее начало напоминает начало песни «Taurus» группы Spirit, написанной на пару лет раньше — в 1967 году. 

Данное дело рассматривалось судом присяжных, которому надо было определить, были ли гитарные рифы, звучащие в начале песни Led Zeppelin, похожими на те, что звучали в «Taurus». Присяжные признали факт того, что вокалист Led Zeppelin Роберт Плант и гитарист Джимми Пейдж имели доступ к песне «Taurus» в 1968 году, но приняли решение, что песни недостаточно похожи, чтобы подтвердить факт плагиата. При этом истец не требовал какой-либо компенсации, заявив в качестве имущественного требования лишь 1 доллар США, но просил признать Рэнди Калифорнию (Вульф) соавтором песни Stairway to Heaven, чтобы его наследники имели право получения отчислений за использование песни.

Интересным при рассмотрении этого спора было то, что кроме солиста Led Zeppelin Роберта Планта и гитариста Джимми Пейджа, которые давали соответствующие объяснения (так, например, Плант честно признался, что просто не помнит «с кем тусовался в 1970 годах», а Пейдж заявил, что вообще раньше не слышал песни «Taurus», пока не предъявили данный иск), и бывшего басиста группы Spirit, в заседании также были приглашены музыканты со стороны истца и ответчика, которые исполнили для присяжных спорные песни на гитаре и фортепиано, оригинальной записи «Taurus» присяжные по время заседания не услышали. Возникает довольно резонный вопрос, может ли такое исполнение специально приглашенными музыкантами быть допустимым доказательством, так как каждая из сторон имела возможность исполнить песню в том виде, какой более удобен для ее выигрыша (исполнение истца могло быть чуть более приближено по звучанию к «StairwaytoHeaven», а ответчика, соответственно — к оригинальной «Taurus»)? Впрочем, это вопрос, не имеющий какого-то однозначного решения, так как споры вокруг авторских прав — это зачастую весьма субъективный взгляд на проблему судьи или — как в данном случае — присяжных.

«Аленка» vs «Алина»

Спор между столичной кондитерской фабрикой «Красный октябрь» и предприятием «Славянка» из Белгородской области дошел аж до Арбитражного суда. «Красный октябрь», производящий популярный шоколад «Аленка», подал иск о взыскании 310 миллионов со «Славянки», запустившей линию по производству шоколада «Алина».

Дело было в том, что упаковка белгородского шоколада была слишком похожа на обертку «Аленки». Кроме того, на ней тоже была нарисована девочка в цветастом платке. 

Разбирательство длилось два года, и за это время фабрики пошли на мировую, по условиям которой «Славянка» обязалась выплатить «Красному Октябрю» 15 миллионов за нарушение прав на товарный знак. 

Чья была идея?

Кимба или Симба — король лев?

Известный и так любимый многими диснеевский мультфильм «Король и Лев» укоряют в плагиате с японского мультфильма «Кимба – белый лев». Последний появился в 1966 году и представляет собой экранизацию манги (японские комиксы), сюжет которой строится вокруг истории об императоре джунглей, белом льве, который ищет для своего народа место, где они могли бы спокойно жить, не страшась людей, однако стечение обстоятельств приводит к гибели императора джунглей, а его беременную львицу направляют в зоопарк, по пути в который на корабле она рождает львенка Кимбу, а сама погибает при кораблекрушении.

Несмотря на то, что сюжетные линии «Короля льва» и «Кимба – белый лев» особо не пересекаются, отрицать однако весьма очевидные сходства сложно (например, в глаза сразу бросаются совпадения с Симбой, который, будучи львенком, потерял своего отцу, Муфасу). С другой стороны, и графическое представление героев, и основная система образов двух мультфильмов явно различны.

Японский мультипликатор Мачико Сатонака, собрав подписи работников японской анимации, направил в Дисней письмо с претензией на наличие плагиата. Однако Дисней в ответном письме лишь указал, что ничего не слышал о японском мультфильме, и возможные совпадения просто случайны. При этом японский мультфильм транслировали на канале NBC, а актер, озвучивавший Симбу в «Короле льве», Мэттью Бродерик даже признался, что, когда его приглашали принимать участие в озвучке мультфильма, он первоначально был уверен, что озвучивать будет именно Кимбу, героя, известного ему с детства, то есть аниме было довольно известным широкому кругу лиц.

Ход делу дальше, чем направление претензии, не был дан, что, возможно, объяснимо и малым процентом возможности установления наличия плагиата в данном деле. Авторское право охраняет только форму, но не идеи.  Под формой произведения понимается язык и система образов конкретного произведения. Сюжет же произведения – элемент неохраняемый, другой подход привел бы к возможности монополизации идей, что не отвечает интересам общества. Совпадения в сюжетных линиях и именах персонажей не могут быть свидетельством нарушения чьих-либо авторских прав, правда, если они не являются исключительно оригинальными, созданными творческим трудом автора.

Происхождение известной саблезубой крысобелки Скрэта из «Ледникового периода» оказалось в эпицентре скандала: о своих авторских правах на данного персонажа в 2000 году (первый мультфильм из серии «Ледниковый период» вышел на экраны в 2002 году) заявила художница Айви Суперсоник (Зильберштейн), которая утверждала, что именно она придумала данного персонажа еще в 1999 году после наблюдения за гибридом крысы и белки в Музее естественной истории. По ее словам, в 2000 году она идею персонажа представила 20th Century Fox, которые и использовали ее для создания.

20th Century Fox предлагали закончить спор мировым соглашением и предлагали выплатить компенсацию в размере 300 тысяч долларов. Айви Суперсоник же отказалась от предложенных условий, видимо, будучи уверенной в своем выигрышном положении (так, например, за 2 года до выхода фильма на канале CNN уже был показан репортаж о ее притязаниях на авторство персонажа). Однако Айви Суперсоник проиграла данное дело в двух инстанциях, выиграв частично лишь в том, что Суд отказал во встречном требовании 20th Century Fox о запрете регистрации истцом товарного знака «SQRAT». 

Так, Суд решил, что невозможно обнаружить существенное сходство между Скрэтом, героем «Ледникового периода», и Скрэтом, придуманным Айви Суперсоник. Суд согласился с тем, что Айви действительно является автором персонажа, от которого произошел Скрэт в мультфильме, однако эти два персонажа существенно отличаются: имеют разную форму тела, головы, хвоста и даже зубов, которые, к тому же, имеют особую, существенную разницу. Кроме того, персонаж Суперсоник был представлен только в двумерном изображении, когда же Скрэт из «Ледникового периода» является трехмерным изображением. Любые сходства, которые могут быть установлены между героями, по сути, являются лишь теми элементами работы, которые предусмотрены и общеприняты в этом жанре, и не являются охраняемыми.

В ноябре 2015 года Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие нарушения исключительных прав испанской компании Гестмьюзик Эндемол С. А. / Gestmusic Endemol S. A. и акционерного общества «ВайТ Медиа» на формат программы и общества на программу «Один в один» созданием Первым Каналом программы «Точь-в-точь».

В 2011 году в Испании был запущен проект «Te cara me suena» («Ваше лицо кажется знакомым»), в рамках которого артисты перевоплощаются в различных звезд эстрады с помощью гримов и костюмов. Шоу стало успешным, и испанская компания Gestmusic Endemol начала продавать права на производство шоу в разные страны. В 2013 года Первый канал, приобретя права у испанской компании, запустил проект «Один в один» производства ЗАО «ВайТ медиа», чуть позже данный проект был передан ЗАО «ВайТ медиа» каналу «Россия 1» в результате внутреннего конфликта с Первым каналом. Первый канал же, долго не думая, запустил аналогичный проект, назвав его «Точь-в-точь»

Испанская компания и ЗАО «ВайТ медиа» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием запрета создания программы «Точь-в-точь». Дело успело пройти все 4 инстанции, каждая из которых отказала в удовлетворении исковых требований.

Суды, вынося решение об отказе, руководствовались тем, что истцами не был доказан факт использования ответчиком так называемой «Производственной библии формата программы», которая является описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов ее создания и не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, а использование идеи, метода, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является.

Так, суд фактически подтвердил возможность параллельного существования двух аналогичных программ, так как формат программы, по сути, не является охраняемым авторским правом объектом.

Аналогичная практика знакома и за рубежом, так, например, еще в 1989 году Суд в Новой Зеландии в известном деле Green v Broadcasting Corporation Of New Zealand указал на неохраняемость формата программы, который не может представлять собой драматическую работу, так как отсутствует существенное единство между элементами телепередачи, сложно изолировать отличительные особенности телепередачи в целом от материала, представленного в каждом отдельном исполнении, чтобы можно было это квалифицировать как оригинальную драматическую работу в целом. 

Модель для сборки

Супермодель Кейт Мосс на своем веку выслушала массу обвинений во всех мыслимых грехах. Не обошел ее и скандал, связанный с нарушением авторских прав. Красотку, запустившую собственную линию ювелирных украшений и снявшуюся в ее , немедленно уличили в плагиате.

Разоблачителем Кейт Мосс стал дизайнер Дэвид Юрман, который заявил, что супермодель заимствовала его идеи для продвижения драгоценностей собственного производства.

Позже выяснилось, что Мосс действительно раньше работала в качестве модели с Юрманом, а скандал разгорелся после того, как она решила начать сотрудничество с другим ювелирным брендом – но уже в качестве не только модели, но и дизайнера украшений.

4. «Читай легально»

В России пиратских ресурсов больше, чем в любой другой стране мира — чего стоят многочисленные торрент-трекеры, где можно скачать всё, что душе угодно: фильмы, программы, игры, книги. Специально для распространения книг в интернете существует огромное количество электронных библиотек, где книги находятся в свободном доступе, и где их свободно может скачать любой желающий. Разумеется, существование таких библиотек ежегодно наносит книгопечатному рынку ущерб в размере нескольких миллионов рублей.

Логотип «Читай легально»

В Дании, Норвегии и Швеции специально для поддержки авторов, чьи произведения скачиваются и прочитываются бесплатно, создан специальный механизм, именуемый «право общественной выдачи» — писатели получают компенсацию из государственного или регионального бюджета за свои бесплатно отданные произведения.

В России подобная система вряд ли когда-нибудь будет реализована, зато приняты другие меры. Всего несколько дней назад, пятого апреля 2013-го года, стартовал проект «Читай легально» — первая в России официальная антипиратская кампания, которую поддерживают такие гиганты, как «Роспечать», Российский книжный союз, компании «ЛитРес» и «Иви», издательство «Эксмо» и другие. Писатели и издатели надеются, что это поможет стабилизировать книжный рынок в России.

Вот это номер!

По стопам упомянутой выше “Кока-колы” однажды пошли и представители мобильного оператора “Билайн”.  Обвинения в нарушении авторских прав посыпались на компанию после выхода рекламного ролика услуги “Бесценный номер”.

Дотошные интернет-пользователи довольно быстро обнаружили подозрительное сходство рекламы “Билайна” с клипом на песню израильского певца Орена Лави “Her morning elegance». Что неудивительно – клип этот в свое время номинировался на премию «Грэмми».

Сюжеты двух видео, конечно, различаются, однако стиль и идея российского ролика, по мнению зрителей, были заимствованы из творения израильских аниматоров Юваля и Мейрав Натан.

В итоге ОАО «Вымпелком», которому принадлежит оператор «Билайн», решило снять оскандалившийся ролик из эфира телекомпаний. Также представители «Билайна» пытались удалить видео и из Интернета, что оказалось весьма сложной задачей – ролики, содержащие обидное слово «плагиат», моментально разлетелись по всей Сети.

5. Спешащий идиот

В судебной практике по делам об авторском праве встречается термин «Спешащий идиот». Он означает некое гипотетическое лицо, которое может перепутать похожие товарные знаки совершенно разных брендов, и используется, когда нужно опровергнуть обвинения относительно их схожести.

Впервые термин был использован английским судьёй Джастисом Фостером в 1978-м году. Газета Morning Star подала в суд на компанию Express Newspapers за то, что та собиралась наладить выпустить на рынок Daily Star. Истец иск проиграл, поскольку не смог по требованию судьи доказать, что использование ответчиком названия Daily Star напрямую вредит его бизнесу. Самым примечательным фактом в этой истории является фраза судьи: «Если кто-либо поместит эти газеты рядом, лично я сочту, что они отличаются друг от друга настолько во всех возможных отношениях, что только спешащий идиот может их перепутать».

В дальнейшем выражение не раз цитировалось в других подобных судебных процессах. В последний раз это было сделано юристами компании Apple Computer, ставшим ответчиками по делу о схожести лейблов. Иск подала звукозаписывающая студия Apple Corps. Надо отметить, что лейблы действительно похожи — в обоих случаях это изображение яблока. Юристы Apple Computer заявили, что сервис распространения музыки iTunes перепутать с музыкальным лейблом Apple Corps может только вышеозначенный спешащий идиот. Впрочем, в этот раз аргумент не сработал, и Apple Inc. (так компания стала именоваться в 2007-м году) была вынуждена отказаться от использования «яблочного» логотипа в связи с музыкальными записями.

Сладкое слово “Победа”

Итальянская компания пристально следит за появлением на рынке аналогов своей сладкой продукции. До такой степени, что на имя входящей в состав Ferrero фирмы Soremartek S.A. как товарный знак зарегистрировано фото «конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью – в обсыпке из кокосовой стружки».

В 2007 году Soremartek подала в суд сразу на две российские компании – петербургскую «Ландрин» и московскую «Чакуба». Решением суда выпуск и продажа конфет ответчиков были прекращены.

Через три года, в 2010-м Ferrero судилась с кондитерской фабрикой «Победа», выпускавшей конфеты, напоминавшие столь любимые Дорджем Клуни Ferrero Rocher. В этот раз обошлось мировым соглашением, по условиям которого менялся дизайн упаковки конфет.

6. Государство, нарушившее закон об авторском праве

В СССР закона об авторском праве не было вовсе. Дело в том, что, как мы помним, идеологией Советского Союза являлся коммунизм, и на основании этого государство считало, что все права на произведения и научные достижения принадлежат ему — государству. Известным примером такого положения дел служат пластинки звукозаписывающей студии «Мелодия», которая выпускала музыкальные альбомы зарубежных исполнителей, не платя при этом владельцам ни копейки. Так, например, вплоть до 1986-го года бесплатно были выпущены все изданные на тот момент альбомы всемирно-известной группы «Битлз». Отметим, что бесплатно советские меломаны получить пластинки не могли, их надо было покупать.

Фёдор Шаляпин

Известен только один случай, когда автору удалось отсудить у СССР значительную денежную сумму. Это сделал знаменитый оперный певец Фёдор Шаляпин. В 1922-м году он покинул родину и начал выступать с гастролями по всему миру, после чего поселился во Франции. Ещё до отъезда он в соавторстве с Максимом Горьким написал книгу «Страницы моей жизни». Разумеется, книга была опубликована в СССР, и Шаляпин в 1930-м году обратился с иском в парижский Коммерческий трибунал. Он требовал, чтобы правительство СССР компенсировало ему материальный урон от нарушения его авторских прав. Через год суд признал ответчика виновным и обязал СССР выплатить певцу 10 000 франков — в то время это были большие деньги.

«Спартак» vs «Спартак»

Довольно интересный иск был получен ФК «Спартак»: клубу пытались запретить использовать обозначение «Спартак» в вымпелах, значках и… спортивной одежде. Истцом выступила общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н. П. Старостина».

МФСО «Спартак», как выяснилось в суде, принадлежали права на одноименный товарный знак. В случае проигрыша дела ФК «Спартак» лишался бы права продавать болельщикам даже красно-белые шарфы.

Однако, во время судебного разбирательства стало известно, что права на «Спартак», хоть и неисключительные, но принадлежат и футбольному клубу, так что нарушения законодательства об авторских правах в этом случае обнаружено не было. По крайней мере, пока.

7. Известная песенка под защитой авторских прав

Наверняка вы помните песенку «Happy Birthday to You», исполняемую почти на всех днях рождения с целью поздравить именинника. На некоммерческих мероприятиях её можно петь без страха нарушить чьи-то авторские права, а вот использование мелодии в коммерческих целях без отчисления роялти правообладателю недопустимо.

Сестры Хилл

Песенку написали сёстры Пэтти Хилл и Милдред Дж. Хилл в 1893-м году. Старшая сестра, Пэтти, была директором детского сада, а младшая работала в том же садике пианисткой. Изначально песенка называлась «Good Morning to All» и предназначалась для приветствия группой детей нового ученика. Позже авторские права на мелодию перешли к родственникам сестёр, и в итоге песенка трансформировалась в версию, которая знакома нам сейчас.

В 1935-м году авторские права были официально утверждены. По законам США, они истекают только в 2030-м году. Возможно, вы замечали, что в художественных фильмах эта мелодия почти никогда не присутствует. Дело в том, что за каждое исполнение песенки в коммерческих целях нужно платить, и это приносит правообладателям доход в размере двух млн долларов ежегодно.

Впрочем в других странах, например, в Канаде, совсем другие законы, согласно которым время действия авторских прав включает жизнь автора плюс 50 лет после его смерти. Таким образом, там срок уже истёк, песенка стала считаться народным достоянием, и её может использовать кто угодно в любых целях.

Напитки покрепче – права подороже

На алкогольном рынке тоже идет нескончаемая битва за авторские права. Так, в 2008 году в России была прекращена правовая охрана товарного знака Cristal, под которым французская компания Champagne Louis Roederer выпускала и до недавних пор ввозила в нашу страну шампанское. Согласно легенде бренда, элитный напиток был создан по заказу императора Николая Второго. 

Роспатент пришел к выводу, что Cristal «до степени смешения» схож с товарным знаком Kristal, под которым выпускает водку предприятие «Союзплодоимпорт». В результате долгих судебных тяжб Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу Роспатента, и поставки элитного шампанского в Россию были остановлены.

Тот же Роспатент в 2009 году отказал в регистрации товарного знака «Володя и медведи» подмосковному ООО «Роялти» по причине того, что он «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам». Легализовать «Володю и медведей» удалось только в 2012-м. По всей видимости, доводы юристов о том, что «фантазийное словесное обыгрывание одного из самых популярных в России имен «Володя» и персонажей русских сказок — медведей (например, «Маша и медведи» и «Три медведя») не может причинять какой-либо ущерб интересам общества и государства», все же возымели свое действие.

О том, как  крадут и защищают авторские права рассказывал Дмитрий Ковальчук

Российское авторское общество vs. Администрация г. Сочи

РАО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, которые исполнялись на концерте «Мой Сочи, мы тебе поем!». Этот концерт был организован администрацией г. Сочи на День города. На концерте выступали хоры, вокальные коллективы и ансамбли из Сочи, которые пели песни, входящие в репертуар РАО («Я живу в России» Загуменниковой Н. Д., Цветкова В. Н.; «Ой, цветет калина» Исаковского М. В., Дунаевского И. И.; «Старый рояль» Иванова Д. Г., Минкова М. А.; «Широка страна моя родная» Лебедева-Кумача В. И., Дунаевского И. И., и другие).

Администрация настаивала, что это была официальная церемония, а значит, на ней могли использоваться музыкальные произведения без уплаты вознаграждения авторам. Понятие концерта отличается от понятия официальной церемонии. Концерт – музыкально-зрелищное увеселительное мероприятие. Церемония – торжественное выполнение обряда по установленным правилам от имени государства, субъекта федерации или органов местного самоуправления.

В споре между РАО и администрацией г. Сочи СИП пришел к выводу, что концерт, организованный в Сочи, не был официальной церемонией.

На церемонии песня не является основным объектом восприятия, а играется лишь фоном. Во время концерта, наоборот, музыкальные произведения имеют основное значение. Поэтому при исполнении песни на концерте ее авторам выплачивается вознаграждение, а при исполнении на церемонии – нет.

Таким образом, СИП присудил выплатить РАО 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (№ С 01-1207/2016).

ООО «Российский Союз Правообладателей» vs. ООО «Делл»

Российский Союз Правообладателей обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делл» о взыскании авторского сбора. Авторский сбор (так называемый «налог на болванки») – это компенсация в пользу правообладателей при использовании их произведений в личных целях (ст. 1245 ГК). В «Делл» отказались от уплаты этого сбора, ссылаясь на то, что ввозимые им системы хранения данных, серверы и рабочие станции используются исключительно юридическими лицами и относятся к профессиональному оборудованию. «При этом судами не были выработаны четкие юридические критерии для разграничения профессионального и непрофессионального оборудования», – поясняет Гуляева. Но СИП исправил ситуацию.

Суд выделил следующие критерии отнесения оборудования к профессиональному: возникновение у пользователей потребности в получении специальных навыков для работы с оборудованием; ценовая политика, не позволяющая рядовым потребителям использовать оборудование в личных целях; рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.

Исходя из этих критериев, СИП установил, что импортируемое «Делл» оборудование может быть использовано рядовым потребителем, и взыскал в пользу ООО «Российский Союз Правообладателей» 62 294 880 руб. авторского сбора (№ С 01-809/2016).

Смоленская таможня vs. ООО «Тризолен-Полимер»

ООО «Тризолен-Полимер» ввезло в Россию произведенный на территории Германии товар с обозначением «TRISOLEN», права на который зарегистрированы в России за третьим лицом. В Германии товарный знак «TRISOLEN» принадлежит немецкой «LEUNA EUROKKOMERZ Gmbh».

Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров»).

Суды двух инстанций удовлетворили требование таможни и оштрафовали «Тризолен-Полимер» на 50 000 руб., а товар изъяли, конфисковали и уничтожили. СИП с ними не согласился (№ А43-10065/2016).

Поскольку обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено самим обладателем права на такой товарный знак, воспроизведение товарного знака законно. Если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в России является иное лицо, этот товар не может быть признан контрафактным.

Поделитесь в соц.сетях:

Оцените статью: (Пока оценок нет) Загрузка...